Электронная почта рассматривается судами как допустимый способ заключения договора |
Электронная почта активно используется для ведения деловой деятельности, поэтому интересно посмотреть, как она оценивается судами в качестве доказательства в судебных спорах.
11 ноября 2010 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу № А0313114/2010. Суть спора: одна компания поставила другой по договору купли-продажи сахарный песок, но покупатель оплатил поставленный товар не полностью. Долг составил более 3 млн рублей.
Организации заключили договор 14 мая 2010 года. По условиям договора продавец должен был поставлять покупателю товар партиями согласно спецификациям, которые согласовывались сторонами дополнительно и являлись приложениями к договору. Цена на товар указывалась в спецификациях. За период действия договора купли-продажи сторонами были согласованы поставки 7 партий товаров на основании 7 спецификаций. Покупатель задолжал деньги за 6 и 7 партии товара.
Среди аргументов, которые ответчик предъявил суду, был и аргумент о том, что спецификации им не подписывались. Однако суд в данном случае эти аргументы не принял, обосновав свое решение п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласование условий, указанных в спецификациях, производилось сторонами при помощи электронной почты, позволявшей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Директор ответчика направлял подписанные спецификации при помощи электронной почты со своего электронного адреса pginfo@rambler.ru на электронный адрес сотрудника-истца filimonova@aphleb.ru.
В судебное заседание представителем истца были представлены заверенные распечатки электронной почты с приложенными копиями спецификаций. Кроме того, направляя письменный отзыв на исковое заявление, сам ответчик приложил к отзыву заверенную им копию спецификации № 7, на которой проставлены печати и имеются подписи сторон.
Должник также привел довод о том, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия. Но суд не принял и этот довод, разъяснив, что «при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах».
В итоге суд счел возражения ответчика надуманными и имеющими цель затянуть рассмотрение искового заявления, чтобы неправомерно продолжить пользоваться денежными средствами истца, и взыскал с ответчика всю сумму долга с процентами.
Новости подготовлены Натальей Храмцовской, ведущим экспертом по управлению документацией компании «ЭОС», членом ГУД и ARMA International
11 ноября 2010 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу № А0313114/2010. Суть спора: одна компания поставила другой по договору купли-продажи сахарный песок, но покупатель оплатил поставленный товар не полностью. Долг составил более 3 млн рублей.
Организации заключили договор 14 мая 2010 года. По условиям договора продавец должен был поставлять покупателю товар партиями согласно спецификациям, которые согласовывались сторонами дополнительно и являлись приложениями к договору. Цена на товар указывалась в спецификациях. За период действия договора купли-продажи сторонами были согласованы поставки 7 партий товаров на основании 7 спецификаций. Покупатель задолжал деньги за 6 и 7 партии товара.
Среди аргументов, которые ответчик предъявил суду, был и аргумент о том, что спецификации им не подписывались. Однако суд в данном случае эти аргументы не принял, обосновав свое решение п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласование условий, указанных в спецификациях, производилось сторонами при помощи электронной почты, позволявшей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Директор ответчика направлял подписанные спецификации при помощи электронной почты со своего электронного адреса pginfo@rambler.ru на электронный адрес сотрудника-истца filimonova@aphleb.ru.
В судебное заседание представителем истца были представлены заверенные распечатки электронной почты с приложенными копиями спецификаций. Кроме того, направляя письменный отзыв на исковое заявление, сам ответчик приложил к отзыву заверенную им копию спецификации № 7, на которой проставлены печати и имеются подписи сторон.
Должник также привел довод о том, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия. Но суд не принял и этот довод, разъяснив, что «при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах».
В итоге суд счел возражения ответчика надуманными и имеющими цель затянуть рассмотрение искового заявления, чтобы неправомерно продолжить пользоваться денежными средствами истца, и взыскал с ответчика всю сумму долга с процентами.
Новости подготовлены Натальей Храмцовской, ведущим экспертом по управлению документацией компании «ЭОС», членом ГУД и ARMA International
Источник: Издательство "Бизнес-Арсенал"
Назад в раздел
Добавить в закладки: 
| Комментарии (0) |
