Как остановить пиратство в Сети?

www.ingimage.com

Информационная эпоха, открывшая жителям Земли невероятные возможности, принесла в нашу жизнь и достаточно вреда, масштабы которого выходят за рамки национального регулирования. Интернет-пиратство, безусловно, - один из "вредных" продуктов этой эпохи. Нарушители авторских прав наносят правообладателям огромный моральный и материальный ущерб, но последствия проблемы чувствует на себе и экономика в целом.

Чем отличается пиратство в России от пиратства в странах Запада? Какой зарубежный опыт был бы нам полезен? Какие законодательные меры следует предпринять для защиты авторского права? И есть ли другие способы борьбы с пиратством? На эти и другие вопросы журнала "Личные Деньги" ответил руководитель проекта "ВебШериф" Владимир Набатов.

Каковы особенности "интернет-пиратства" в России?

- Россия имеет исторически сложившийся опыт пиратства, берущий своё начало ещё в советской эпохе. После Второй Мировой войны в отечественных кинотеатрах крутили так называемые "трофейные" фильмы - это яркий пример официального пиратства, когда без соблюдения прав под видом немецких картин зрителям демонстрировались также голливудские, британские и французские фильмы. Такие хиты, как "Тарзан", "Джордж из Динки-джаза" и другие картины, воспринимаемые советским зрителем как военные трофеи, изъятые у врага победителем, на самом деле принадлежали не Германии, а нашим союзникам. И никакого законного права (даже морального) показывать эти картины в советском кинопрокате без авторских отчислений не было. Но показ шёл, и очень успешно. В оправдание этих действий можно сказать, что всё это было полностью подконтрольно государству, и вырученные средства шли в казну. Частично, на эти средства и было создано знаменитое ныне всему миру русское кино. А куда уходят деньги, получаемые современными пиратами? Однозначно, текут они мимо государства. И так происходит уже больше двадцати лет.

Повсеместным явлением пиратство стало в период широкого распространения видео в начале 90-х годов прошлого века, а настоящий расцвет его пришёлся уже на нашу электронную эпоху. Сейчас пиратство в России достигло таких масштабов, что можно об этом говорить, как о части национального характера, что, кстати, и происходит на Западе. Иностранцы на полном серьёзе воспринимают нашу страну, наряду с Китаем, оплотом незаконного использования интеллектуальной собственности, и для этого у них есть все основания. Ведь главная особенность интернет-пиратства в России - это практически полное отсутствие общественного порицания. Рядовыми гражданами не считается зазорным распространять и потреблять пиратскую продукцию, как раз наоборот - установка лицензионного ПО на личный компьютер вызывает у многих усмешку. Зачем? Когда запросто можно скачать "взломанную" версию практически любого софта!

Или возьмём, к примеру, видеоконтент: сегодня наиболее популярный канал распространения видео - это видеохостинги и социальные сети. Ежедневно данные ресурсы посещают несколько миллионов пользователей. На сегодня нелицензионный контент имеется практически в каждом доме - и это не преувеличение, это факт. Фильм, аудиотрек, компьютерная программа, электронная книга - это может быть всё, что угодно. И сложившаяся ситуация этому способствует. Пиратский контент легкодоступен, оттого он и есть у каждого. Осложнить его добычу для рядового пользователя, а также сделать доступнее лицензионный продукт - и результаты сразу же станут видны.

Можно ли оценить ущерб, наносимый владельцам прав, и с какой точностью это можно сделать?

- Оценка ущерба от нелицензионного распространения контента производится методом расчета упущенной прибыли, что, на мой взгляд, не совсем корректно. Очевидно, что далеко не все пользователи, получившие доступ к нелицензионному контенту, стали бы покупать его за деньги. Тем не менее, по самым скромным оценкам эта сумма составляет миллиарды долларов США в год. Но ведь ущерб исчисляется не только в денежном эквиваленте. Не стоит забывать о колоссальных потерях организационного характера. Например, пиратством всему нашему кинопрокату, ещё не окрепшему и находящемуся на самой начальной стадии развития, наносится непоправимый ущерб, когда новая достойная картина, деньги на которую были найдены с большим трудом, не собирает "кассу" из-за того, что люди просто скачали фильм из Интернета, а не пошли в кинотеатр. Яркий пример - аниме "Первый отряд", совместный проект японской, канадской и российской компаний. Планировалось, что после проката на вырученные средства будут сняты новые серии, продолжающие историю. Но нормального проката не получилось - украденная копия попала в Интернет, и фильм в кинотеатрах никто не смотрел. Таким образом, интересный и уникальный для России проект был закрыт из-за пиратов.

Таких примеров, кстати, достаточно много. И не только в кино. Многие достойные игры не получили новых версий из-за того, что не окупились их первые выпуски. Если принять во внимание тот факт, что часть денег зрителя, полученных от реализации какого-либо контента, идет на развитие индустрии целиком, то напрашивается логичный вывод - пираты грабят не только правообладателей, но и самого пользователя, который в итоге не получает качественного продукта. На торрент-треккерах иногда можно увидеть совсем уж курьезные комментарии "почему же прекратили съемки такого интересного сериала на середине сезона? Неужели не нашлись зрители?" Нужно объяснить ситуацию потребителю, он же этого не понимает, а если понимает, то не хочет меняться, но это уже проблема больше нравственного порядка. Как известно, степень "понятливости" коррелирует с платой за непонимание. Не помогает пряник - поможет кнут. И вот тут перед нами встаёт на самом деле серьёзная проблема - законодательная база. Для того чтобы действительно эффективно осуществлять защиту авторского права, требуется кардинальная реформа правоприменительной системы и принятие новых законов и подзаконных актов, регламентирующих как ответственность со стороны пользователя и интернет-площадки, так и формализующих процесс выявления и привлечения нарушителей к ответственности.

А если не касаться областей законодательства и морального облика отечественного пользователя, можно ли положить конец пиратству в России? Какие Вы могли бы предложить действенные методы защиты авторского права в нашей стране?

- Самый простой и, между прочим, уже успешно используемый некоторыми компаниями метод - собственноручный мониторинг интернет-пространства и удаление нелицензионного контента. Спасение утопающих, как известно, дело рук самих утопающих, а в вопросе искоренения пиратства эта пословица актуальна, как нигде более. Схема проста: сначала выявляются наиболее значимые каналы нелегального распространения какого-либо контента (это может быть ПО, книги, музыка, видео и т.д.), после чего отрабатывается процесс выявления и удаления нарушающих копирайт материалов. Идеально, если этот процесс будет полностью автоматизирован, тогда не придётся на это расходовать ценные ресурсы. Кстати, на отечественном рынке уже существуют специальные решения, способствующие автоматическому удалению незаконного контента из Интернета, включая материалы, расположенные в различных соцсетях. Кроме того, созданы компании, специализирующиеся на этой области деятельности. Если у правообладателя нет времени заниматься этим самому, можно воспользоваться услугами аутсорсеров.

В ряде стран действует так называемый "закон трех ударов", предусматривающий отключение от Интернета нарушителей авторских прав после второго предупреждения. К примеру, этой осенью властями Франции была проведена "показательная расправа" над пиратами. Им отключили доступ в Интернет сроком на месяц. Возможна ли в России такая практика? И, как Вы считаете, смогут ли такие жесткие меры улучшить ситуацию, касающуюся авторских прав в России?

- Безусловно, такая мера способна значительно улучшить ситуацию с пиратством в нашей стране. К сожалению, для ее реализации требуется целый ряд как законодательных, так и организационных мероприятий. И опять же, общественное мнение, я просто в этом уверен, будет против. В Интернете уже долгое время идёт развёрнутая дискуссия среди пользователей о правомочности таких действий, и отношение к данному вопросу рядовых граждан России однозначно отрицательное. Приходится констатировать, что такие законопроекты вряд ли вызовут положительную реакцию со стороны общества и бизнеса. Принятию подобного закона в нашей стране будут противиться практически все, кроме правообладателей, чьи интересы этот закон и должен защищать. Пользователям не понравится, что их ограничивают; провайдеры будут не согласны, поскольку отключённый от Интернета клиент автоматически перестаёт приносить прибыль; представители исполнительной власти будут ссылаться на дополнительную нагрузку, которая у них и без того велика и т.д. Но какие-то меры на законодательном уровне принимать нужно, несмотря на всё это сопротивление.

В некоторых странах были приняты различные меры за нарушения авторских прав в Сети, вплоть до тюремного заключения. Какой зарубежный опыт по защите информации в Интернете мог бы прижиться в России?

- Прежде всего, хочу подчеркнуть, что принятие даже самых жестких законов не гарантирует успех в борьбе с пиратством - только этого недостаточно. Нужно подходить к решению проблемы комплексно - параллельно с созданием законодательной базы необходимо осуществлять воспитание пользователя и правообладателя. Уповая на западные образцы, они совсем не спешат, в свою очередь, работать по-западному. Если мы посмотрим, например, на рынок интернет-видео в США, то стоит отметить несколько важных основополагающих для американской индустрии моментов. Во-первых, для пользователей Америки легальный контент является гораздо более доступным, чем для отечественного потребителя. Огромное количество видеоконтента распространяется бесплатно для пользователя за счет показа рекламы (AVOD). С другой стороны, пропагандируются идеи потребления легального контента. Что касается законодательных инициатив, то и в США не всё гладко. К примеру, DMCA (Digital Millennium Copyright Act, "Закон об авторском праве в цифровую эпоху"), принятый более 10 лет назад, уже не удовлетворяет правообладателей, которые настаивают на принятии более актуальных законов. И в этом вопросе они ушли далеко от нас. Для нас же было бы совсем неплохо для начала принять отечественный аналог DMCA - это значительно облегчило бы работу по борьбе с нелицензионным распространением контента.

В Глобальной сети практически невозможно контролировать публикацию и распределение информации, поскольку существует проблема анонимности. Стоит ли ввести глобальную электронную регистрацию всех объектов авторского права? Стоит ли бороться с анонимностью в Интернете? И как? Добавим, что в США уже шесть лет действует закон о киберпространстве, поставивший крест на конфиденциальности интернет-пользователей. Рассматриваете ли вы возможность такого поворота событий в нашей стране?

- К вопросу анонимности в Интернете стоит относиться весьма осторожно. Я однозначно против процедур верификации личности в "точке входа" в Интернет. Если проводить аналогии - Вас ведь не заставляют предъявлять ID всякий раз, когда вы выходите на улицу или садитесь в автобус. С другой стороны, очевидно, что в ряде случаев идентификация просто необходима. Например, при оплате товаров и услуг в Интернете пользователь верифицирует личность, предоставляя платежные данные. Вообще, верификация нужна в тех случаях, когда анонимность может в какой-либо мере поспособствовать преступникам нарушить действующее законодательство. В других случаях я не вижу смысла в ней. Не стоит превращать Интернет в подобие "полицейского государства". Даже в США, где после событий 11 сентября спецслужбам предоставлен карт-бланш в вопросах отслеживания интернет-активностей, упомянутый вами закон о киберпространстве все же не предполагает идентификации всех пользователей Интернета при доступе в Сеть. Речь в нем идет о возможности перехвата и анализа трафика на предмет выявления подозрительных активностей без санкции суда. Но в некоторых европейских странах проекты тотальной идентификации интернет-пользователей уже реализуются. В частности, в Италии для входа в Интернет в публичных местах требуется предоставление скана паспорта.

В 2009 году странами Евросоюза была подписана декларация принципов саморегулирования для обеспечения безопасности в Интернете. Данное решение было поддержано многими компаниями, такими как Microsoft, Facebook, Google, Yahoo. Насколько российские интернет-компании готовы к активному диалогу с законодателями в области защиты прав интеллектуальной собственности?

- На мой взгляд, сегодня российское законодательство максимально либерально относится к бизнесу в Интернете. Интернет-компании, провайдеры ШПД, хостинг-провайдеры практически не несут ответственности за нарушения авторских прав, осуществляемые пользователями. Так что, корректнее было бы поставить вопрос о том, насколько возможен в ближайшее время диалог между законодателями и компаниями, интересы которых нарушаются: издательскими домами, производителями ПО, рекорд-лейблами и киностудиями. К сожалению, пока предпосылок к изменению нашего либерального законодательства и определению четких правил игры я не вижу.

В одном из своих выступлений по проблемам Интернета президент Франции Николя Саркози назвал его "параллельной Вселенной вне законов и морали". Вы согласны с такой категоричной точкой зрения?

- Сложно назвать параллельной вселенную, в которую ежедневно перемещается около половины жителей страны (по оценкам TNS суточная аудитория Интернета в городах РФ с населением более 100 000 человек составляет 46%). Конечно, Интернет является средой, в которой коммуникации происходят по-другому, чем в оффлайне, соответственно, и несколько иначе там оцениваются те или иные действия. Тем не менее, в большом числе вопросов, будь то общение по Skype (замена телефонной связи) или интернет-шоппинг (замена походов в обычный магазин) наша деятельность в Интернете не сильно отличается от реальной. Я уверен в том, что в ближайшие годы аналогично выработаются и правила распространения объектов авторского права. В результате чего в выигрыше останутся все: и пользователи, и производители контента, и дистрибуторы/операторы ШПД. Интернет - это не параллельная вселенная, а логическое продолжение нашего мира, естественно, с учётом особенностей цифрового пространства.

Технологическое развитие опережает развитие законодательства. Многие наши законы требуют существенной доработки, так же как и Закон о защите информации (ФЗ РФ от 27 июня 2006 г. No. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). В пункте 3 статьи 17 "Ответственность за правонарушения" говорится следующее: "В случае если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации". Данное положение представляется довольно размытым, так как определить последнее практически невозможно. Как Вы можете это прокомментировать?

- В своей работе, очевидно, нам приходится опираться на действующее законодательство. А согласно нему мы должны уведомить владельца ресурса - компанию или физическое лицо - о том, что распространяемые объекты являются объектами авторского права. После получения такого уведомления владелец ресурса должен принять соответствующие меры для устранения нарушения. Данная норма закона не предполагает проактивной работы со стороны владельца ресурса по выявлению нелицензионного контента. Фактически, правообладатель должен за свой счет производить поиск и уведомлять площадки. Закон, призванный защитить правообладателя, как это ни странно, больше склонен "помогать" правонарушителю. Получается своеобразная пассивная защита злоумышленника, та самая "презумпция невиновности", о которой в своем послании G20 упоминал наш Президент.

Не секрет, что сторонников нелегального размещения информации гораздо больше, чем законопослушных в этом вопросе. Как Вы считаете, не дает ли о себе знать наше любимое русское "на халяву"? Как внедрить в сознание людей идею о необходимости регулирования отношений в Сети?

- Общественное мнение является, как я заметил в начале, одной из основных проблем в вопросе нарушения авторских прав. Уверен, что изменить ситуацию можно только комплексными мерами. Это, повторюсь ещё раз, разъяснительная работа: пользователь должен отчетливо понимать, что, размещая или скачивая контент с пиратских ресурсов, он нарушает закон и вредит себе в перспективе. Второй пункт: изменение законодательства с целью ускорения закрытия пиратских ресурсов. Не надо тормозить данный процесс. В настоящее время фактически невозможно оперативно закрыть тот или иной ресурс. И, конечно же, сами правообладатели должны становиться ближе к потребителю, вырабатывать новые модели представления контента в Сети, а также активно экспериментировать с бесплатным и условно бесплатным доступом к контенту и повышать оперативность появления материалов в Интернете.

Таким образом, подводя итоги беседы с Владимиром Набатовым, мы можем резюмировать следующее:

Елена Кочешкова

21/02/2012

Источник: Личные деньги

Назад в раздел